El papel económico del mercado de las instituciones políticas preservando el federalismo y el desarrollo económico
A principios de este mes, los grupos que apoyan a la ciudad de Berkeley (California) presentaron seis escritos de amicus en el proceso de apelación Asociación de Restaurantes de California contra la ciudad de Berkeley, que se encuentra actualmente ante el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Noveno Circuito. La cuestión es si la Ley de Política Energética y Conservación de los Estados Unidos (EPCA), que establece normas de conservación de energía a nivel nacional para muchos aparatos comunes y sustituye a las normas estatales y locales, sustituye a la prohibición de Berkeley de 2019 sobre las conexiones de gas natural a los edificios de nueva construcción. (Un repaso del caso y de la sentencia del Tribunal de Distrito contra la que apeló la Asociación de Restaurantes de California están enlazados aquí).
Aunque hay mucho que decir sobre los numerosos argumentos ofrecidos por Berkeley y los amicis en cuanto a por qué la EPCA no se impone a la Ordenanza de Berkeley, este post se centra en cuatro de los escritos de los amicus – los presentados por el Departamento de Energía de los Estados Unidos (el «DOE»). El presente artículo se centra en cuatro de los informes amicus -los presentados por el Departamento de Energía de los Estados Unidos (el «Informe del DOE»), el Fiscal General de California en nombre de ocho estados y dos ciudades (el «Informe de los Estados»), un grupo de profesores de derecho energético y medioambiental (el «Informe de los Profesores de Derecho») y tres asociaciones de gobiernos locales (el «Informe de los Gobiernos Locales») (redactado por el Centro Sabin)- que, en conjunto, ofrecen una visión convincente y exhaustiva de las áreas normativas complementarias pero distintas sobre las que los gobiernos federal, estatal y local ejercen su jurisdicción con respecto a las facetas superpuestas de la electrificación de edificios.
Decreto 14008
Sección 1. Política. Nuestra nación tiene el compromiso permanente de capacitar a nuestros trabajadores y comunidades; promover y proteger nuestra salud pública y el medio ambiente; y conservar nuestros tesoros y monumentos nacionales, lugares que aseguran nuestra memoria nacional. Allí donde el Gobierno Federal no ha cumplido ese compromiso en el pasado, debe promover la justicia medioambiental. En el cumplimiento de este encargo, el Gobierno Federal debe guiarse por la mejor ciencia y estar protegido por procesos que garanticen la integridad de la toma de decisiones federal. Por lo tanto, la política de mi Administración es escuchar a la ciencia; mejorar la salud pública y proteger nuestro medio ambiente; garantizar el acceso al aire y al agua limpios; limitar la exposición a productos químicos y pesticidas peligrosos; responsabilizar a los contaminadores, incluidos los que perjudican de forma desproporcionada a las comunidades de color y de bajos ingresos; reducir las emisiones de gases de efecto invernadero; reforzar la resistencia a los impactos del cambio climático; restaurar y ampliar nuestros tesoros y monumentos nacionales; y dar prioridad tanto a la justicia medioambiental como a la creación de los puestos de trabajo sindicales bien remunerados necesarios para cumplir estos objetivos.
En algunos estados federales (como Brasil, Canadá y Estados Unidos), tanto la federación como las unidades constituyentes tienen su propia administración pública y poder judicial para aplicar y juzgar sus propias leyes. Este tipo de acuerdos se denomina federalismo «horizontal» o «dualista». Las estructuras políticas como las de Alemania o Suiza, que en principio dependen de las unidades constituyentes para aplicar las leyes federales y subnacionales por igual, se denominan federalismo «integrado», «ejecutivo» o «administrativo».Nota 29 En este artículo, estos sistemas se definen como «interbloqueo administrativo».Nota 30 El término pone de relieve la interrelación tanto vertical (Federación/unidades constituyentes) como horizontal (entre unidades constituyentes).Nota 31 dentro de la política federal. El término «federalismo cooperativo horizontal» se refiere a la cooperación institucionalizada entre las unidades constitutivas.Nota 32
El marco constitucional del federalismo suizo, que constituye el trasfondo de la legislación nacional sobre el cambio climático, se remonta a la primera Constitución Federal. Antes de la promulgación de la Constitución Federal, el 12 de septiembre de 1848, la escalada de tensiones entre los cantones liberales-protestantes y los conservadores-católicos había estallado en la breve guerra civil de 1847-48 (la Guerra de la Sonderbund), en la que una alianza de cantones conservadores -la SonderbundFootnote 33- sufrió una estrepitosa derrota.Footnote 34 Este resultado allanó el camino para convertir la Confederación Suiza en un Estado federal. Nota 35 El federalismo equivalía a un compromiso pragmático para acomodar pacíficamente a los cantones derrotados de la antigua Sonderbund en el Estado federal.Nota 36 Los siguientes principios constitucionales, inalterados desde 1848, conforman el característico federalismo a pequeña escala de Suiza con respecto a la mitigación del cambio climático y más allá.
Grupo de trabajo nacional sobre el clima
En el reciente caso Reference re Greenhouse Gas Pollution Pricing Act («GGPPA Reference»), los jueces del Tribunal Supremo de Canadá coincidieron unánimemente en que el cambio climático es real y peligroso. En lo que discreparon fundamentalmente fue en si la Ley de Precios de la Contaminación por Gases de Efecto Invernadero («GGPPA»)¹ del Parlamento -calificada de «caballo de Troya constitucional» por el Tribunal de Apelación de Alberta ante la preocupación de que la GGPPA pisoteara la jurisdicción provincial²- era una respuesta federal admisible a la amenaza.
Al escribir para la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo Wagner defendió la teoría del «federalismo cooperativo»: la idea de que la legislación federal, como la GGPPA, puede ser un importante «respaldo» cuando las provincias no han promulgado medidas suficientemente estrictas en respuesta a un peligro que trasciende las fronteras provinciales. Pero para los jueces Brown y Rowe, que escribieron sendas razones disidentes, la GGPPA es un ejemplo inconstitucional de «federalismo de supervisión» que implica que el gobierno federal se extralimita en la jurisdicción provincial y anula la división de poderes de la Constitución.³.
